李然 郭磊

國家管網集團（徐州）管道檢驗檢測有限公司

背景

某管道敷設環境為沙土，防腐層為3PE形式，測試樁距離鐵路約1.5 km，附近無高壓輸電線路，無明顯可見干擾源。2022年，針對該管道一處測試樁開展雜散電流檢測工作，采用數據記錄儀對測試樁處交流電壓、交流電流密度、斷電電位進行24小時檢測，結果發現，現場實測的交流電流密度值與通過GB/T 50698―2011 《埋地鋼質管道交流干擾防護技術標準》推薦公式得出的計算值存在較大差異，如表 1所示。

表 1 某管道測試樁處檢測數據

分析

（1）根據GB/T 50698―2011 規定：當管道上的交流干擾電壓不高于4 V時，可不采取交流干擾防護措施；高于4 V時，應采用交流電流密度進行評估，當對實測值存疑或者不具備實測條件時，可根據公式計算交流電流密度。該標準未考慮交流干擾電壓小于4 V、但存在動態下偶發或頻發的交流電流密度大于100 A/m2（即低電壓高密度）等現象。如果簡單的按照“4 V”作為初步評判指標，那么管道將不可避免的存在交流腐蝕風險。該測試樁處交流電壓為0.04 V～4.82 V，平均值為1.34 V，交流電流密度均值為66.79 A/m²，最大值為233.72 A/m²。若只對其交流電壓平均值進行評判，同時采用公式計算其交流電流密度，則其平均值為1.42 A/m²，那么此測試樁位置及附近無需采取交流排流設施。但通過同步采集交流電流密度發現，其計算值與實測值相差甚遠，根據GB/T 50698―2011判斷，此處交流干擾大部分時間段為“中”，但也存在交流干擾為“強”的時段，需要采取交流干擾防護措施。

（2）SY/T 0087.6―2021《鋼質管道及儲罐腐蝕評價標準 第6部分：埋地鋼制管道交流干擾腐蝕評價》標準中對交直流綜合指標進行了規定，符合表 2中任一指標即可。在該評價指標中，所有值均為監測時段（一般為24小時）內的平均值，標準中同樣未對動態交流雜散電流干擾中可能會產生的偶發或頻發峰值進行考慮。如表 2所示，采用另外一個數據記錄儀采集該測試樁處的斷電電位，最大值為﹣0.917 V，最小值為﹣1.095 V。應用此項評價指標進行評價，則此處無需采取排流措施。

表 2 干擾程度交直流綜合評價指標

SY/T 0087.6―2021標準實施后，GB/T 50698―2011未進行修訂，這導致采用不同的評價標準得出不同的評價結論，給最終的干擾整治工作造成困擾。

本案例中，考慮到現場環境及結合“安全做加法”的原則，經與業主單位溝通，同意在此處增加交流排流設施。

啟示

（1）交流雜散電流檢測中，相同的檢測數據根據不同的評價標準產生了不一致的評價結論，對干擾整治工作造成困擾。若不進行整治可能存在安全隱患，若進行整治則又可能造成不必要的經濟支出。

（2）針對越來越多的動態雜散電流干擾，亟需統一評價指標。新標準的修訂需要結合大量的現場案例。新標準實施后，與之相沖突的標準需要修訂或廢止。

作者簡介：李然，1993年生，碩士研究生，工程師，主要從事長輸管道檢驗檢測及管道陰極保護工作。聯系方式：18552922715，liran01@pipechina.com.cn。